研究生应如何招才能公正公�q�_跨考网

　　甘�d怀考博事�g余�L未尽。针对大学如何录取研�I�生�q�一问题�Q�北大校长许智宏�q�日在中外大学校长论坛上表示�Q�北大目前已�l�开始着手逐步淡化研究生选拔�W�试成�W的权重，�q�准备在���士和博士的研究生考试中逐步取消�W�试。他�q�说�Q�其实在不少发达国家中，大学的研�I�生都根本不需要参加笔试，而是由教授直接写推荐信推荐，之后由所报考学校的教授面试后决定是否录取�?/p>

　　招研不笔试不适合中国国情

　　盛大�?/p>

　　研究生考试要逐步取消�W�试-北大校长许智宏在中外大学校长论坛上说。许校长的理由是�Q�我觉得目前从研�I�生录取来看�Q�我们更应该注重的是研究生的�l�合素质�Q�因此只能反映学生知识层面能力的�W�试�Q�对研究生选拔的重要性已变得���来���小。相反，学生在面试时所体现出的个�h能力和对知识的综合运用能力，相对变得���来���重要。这当然是有道理的。相信这也是国外高校研究生招生不面试的主要原因。但问题是，评�h(hu��n)和选�h的大权都交到教授的手中，如何保证公正录取、不徇私情呢�Q�就拿北大的�q�次事�g来说�Q�朱苏力破格录取的恰恰是自己的女学生�Q�手中留情的可能完全是有的，那么如何避免�q�种可能呢？

　　也许有�h要说�Q�加强对招生和教授们的监督啊�Q�这话说��h���Ҏ(gu��)���Q�可如何监督呢？在面试中�Q�对一个�h素质的判断，其实也是一�U�自由心证的�q�程�Q�教授说我就认�ؓ(f��)某个考生优秀�Q�你有什么根据说他公正、不公正呢？对于局外�h来说�Q�教授和考生都是陌生的，也很难作出判断，监督自然无从谈�v。更重要的是�Q�中国的�l�大多数大学与国有企业一��P��也存在所有者缺位的问题。无论是教授�q�是学校���理者，其实都是在�ؓ(f��)政府或者说全民打工�Q�都属代���的性质�Q�指望他们全心全意、真真正正地为学校的办学质量和学术声誉着惻I��实在是奢�?国企的现状已�l�充分证明了�q�一炏V��尽���教授们也要讲求职业道�d和学术声誉，但良知是靠不住的�Q�当金钱或美色的诱惑�q�于强大�Ӟ��道�d常常�?x��)靠边儿站�?/p>

　　�Ƨ美的发辑֛�家则完全不同。美国的�l�大多数大学和几乎所有的名牌大学都是�U�立的，如哈�?j��ng)大学、耉���大学�{�。就像是公司一��P���U�立大学里有董事�?x��)、监事会(x��)�{�类似的机构。也���是��_(d��)���q�些大学的所有者是实实在在的，其监督也是脓(chu��ng)�w�紧逼的。与中国公立大学教授的铁饭碗不同�Q�美国私立大学的教授都是聘用的。在中国�Q�教授甚臛_��学徇�U�舞弊最�l�损害的是全民的利益�Q�在���国�Q�教授和���理者如果不负责任，则会(x��)直接损害老板或股东的利益。�ؓ(f��)了大学的声誉和前途，也�ؓ(f��)了自��q��利益�Q�监���者肯定会(x��)���职���责、一丝不苟。哪个教授胆敢开后门�Q�立马就有被扫地出门的可能。尽���这样也不可能保证绝对的公正�Q�因为同样存在自由心证的判断困难�Q�而学校也必须�l�教授一定的自主权）(j��)�Q�但基本的公正肯定是有保障的�?/p>

　　所有制性质不同�Q�政�{�当然也��׃��能照搬。中国的研究生招生规定必���d��通过�W�试�Q�就是想通过一个比较刚性的门槛�Q�保证招生一定程度的公正性。如果没有通过�W�试�Q�再走后门也不行�Q�而通过了笔试，臛_��说明考生在理论知识方面是�q�关的，从而也基本保证了生源的质量。尽���通过�W�试的�ƈ不一定是�l�合素质最好的学生�Q�但�q�是两害相权取其�ȝ��选择�?/p>

　　从挑选优�U�人才的角度讲�Q�招研确实应以面试�ؓ(f��)主，应该�l�教授更大的自主权。但取消�W�试也确实不适合目前中国的国情。或者说�Q�在公立大学不宜实行�q�种制度。而这�U�选才与体制的矛盾�Q�也正是中国高等教育所面��(f��)的最大问题。其实，高等教育是不应该由政府包办的。作为政府，应该把主要精力放在义务教育上�Q�而高�{�教育则应该主要交给�C�会(x��)�?/p>

　　先有�U�研��目�q�是先有博士�?/p>

　　童大�?/p>

　　甘�d怀考博事�g�Q�注定要成�ؓ(f��)我国博士生招生制度中的一个重大事件。不���今后中国的博士生招生制度酝酿怎样的变革，有一�Ҏ(gu��)��不容�|�疑的：(x��)博士生招生制度应该充分保障导师的招生自主权；而导师的招生自主权，又必���L�����_��的程序正义和制度安排防止权力滥用�?/p>

　　可是�Q�学术研�I�又不同于一般的�C�会(x��)公共事务。社�?x��)公�׃��务强调程序正义，目的是��?f��)了防止最坏的�l�局�Q�学术研�I�和学术人才的选拔�Q�目的却在于争取最好的�l�果。程序正义在很多时候不能保证最好，但能防止最坏。可学术研究和学术�h才的选拔�Q�却要千方百计力争最好。因此，在基本的�E�序正义得到保障的前提下�Q�学术研�I�和学术人才的选拔�Q�有必要向学术自由和扩大导师的招生自��L��倾斜�?/p>

　　�q�样�Q�就必须引入另一�U�对学术自由和导师自��L��的制�U�机�?利益导向机制�Q�或者说是��权安排制度。通过更�ؓ(f��)�Ҏ(gu��)��的��权安排，防止导师们滥用权力�?/p>

　　据�?zh��n)��Q�西�Ҏ(gu��)��授的招博自主权之所以无人干涉也无需�q�涉�Q�是因�ؓ(f��)博士研究生的学费和生�z�费主要由导师负责。导师必���L���������q���U�研�l�费来培��d��生，而导师的�U�研�l�费主要来自于政府、企业和基金�?x��)。如果一个导师招来的学生都是水��^不高的关�p�L���Q�则不仅直接影响�U�研��目的水�q�_��质量�Q�不仅媄(ji��ng)响老师的学术声誉，�q�可能自研R�����，以后谁还敢资助你的研�I����目呢�Q�如此一来，博士生导师自然也当不成了�?/p>

　　我国现行的研�I�生培养�Q�主要还是由国家买单�Q�和导师个�h利益没什么关�p�R��而若�q�年招收不到博士生将取消该博士点讄���的规定，逼着教授快招多招博士生。导师的�l���n制和变相�l���n�Ӟ��最�l�导致了研究生培养领域内慷国家之慨、满���个人利益的公地�(zh��n)�剧�?/p>

　　在这�U�情况下�Q�学术研�I�和学术人才培养的链条是�Q�先有博��|��然后有博士生�Q�最后才有博士生研究��N��。这跟政府机关的因�h讑ֲ�、因�����事没有什么两��P��其学术质量也���可惌���知了。这几年的博士大跃进�Q�是最好的明证。而学术研�I�和学术人才培养的正道却应该相反�Q�先有企业、政府、基金会(x��)支持的研�I�课题，然后才有博导和博士生�?/p>

　　西方人对博士生导师在中国可以被当做头衔印在名片上�Q�以�?qi��ng)中国有��x��谓博士点的评估、设立无法理解。因为在���国�Q�教授招收博士候选�h没什么特别要求。只要你有课题项目，能拉到提供博士候选�h培养�l�费的赞助，同时�Q�也有�h愿意甌���做你�q�个��N��的博士候选�h�Q�那么，你就是博士生导师了。说到底�Q�他们是在根据研�I����目研�I�方向来招收博士生，�q�样导师们自��q��水��^���必���M��得，必须能够扑ֈ�真正�W�合学术发展方向的研�I����域和��目�Q�以�?qi��ng)相应的合适�h选做博士生�?/p>

　　我们的博士生导师制度�Q�实际上���是学术�l���n制。一旦你拥有了博导头衔，不管你的学术思想多么陈旧�Q�在学术创新领域上多么缺乏创造力�Q�你都可以堂而皇之地招收博士生；而那些年龄、资历、职�U�还没熬到年头的人，不管水��^有多高，对不��P���l�统没有招收博士生的资格�Q�甚臌���找个助手的资格都没有�Q�科学是最忌讳�{���制和�l���n制的�Q�它们只能彻底埋葬学术于无�Ş。这么多�q�来�Q�我们诞生了多少博导、多���院士、多���博士生啊，可是�Q�我们的学术水��^又真正提高了多少呢？