清华���士及其导师被指抄袭 校方�U�构成学术不端_跨考网

　　�?�?5日当天，我就接到了马吉明教授从北京打来的�?sh��)话。他语气�q�比较客气，首先说了句对不�v�Q�然后表�C�道歉。”潘晓春说�?/p>

　　“但他说�Q�论文的参考文献存在漏注和错注的情况，希望我体谅。”这番话让潘晓春没法接受�Q�他坚持认�ؓ�Ҏ(gu��)�����是抄袭�Q�但马教授�ƈ未正面承认这一炏V�?/p>

　　“马教授说与我们��x�v大学(微博)的某教授关系不错�Q�一再表�C����来南京与我面谈，我认为既然不承认存在抄袭�Q�那没必要麻烦马教授�q�来一���。�?/p>

　　潘晓春说�Q�他惌���的结果�ƈ不复杂，他只希望�Ҏ(gu��)��承认抄袭的事实，消除对他本�h造成的不良媄响。“如果你认错了，那这事也���p��松过去，我不�q�究。�?/p>

　　但事情远非潘晓春惌���的那么简单。几天后�Q�他收到《水力发�?sh��)学报》的邮�g�Q�称孟昌波本人�ƈ未联�p�d���?/p>

　　此后�Q�潘晓春与马吉明之间再也没有了电(sh��)话沟通，只有�q�几�ơ邮件往来。马教授在邮件中表示�Q�他在电(sh��)话中的态度已经“非常诚恳”，不明白潘晓春抓着此事不放“要辑ֈ�什么目的”，潘晓春一再与马吉明理论，但这些沟通�ƈ未奏效�?/p>

　　直到2�?4日，论文�W�一作者孟昌�L发来“对潘晓春先生质疑信的回复”。孟昌�L在回复中�U�ͼ�他收到导师马教授邮�g才得知论文被指抄袭，于是“决定抵京向学报及导师解释清楚”。在回复中，孟昌波从“关于时间”、“思想形成�q�程”、“数学拟合过�E�”、“关于参考文献”等四个斚w��做出解释。孟昌�L表示�Q�“孟文”的思�\最早�Ş成在2006�q?月，早于“潘文”发表的2007�q?0月，“不可能存在抄袭”�?/p>

　　对于�q�䆾回复�Q�潘晓春觉得很可�W�，他给孟昌波回复了邮�g�Q��ƈ且就�q�四条逐一反驳�?/p>

　　“他���‘思�\形成’实际时间提前，证明‘完整思�\’早于我�Q�思想形成�q�程是看不见�怸�着的东西，以此解释‘��y合’，�q�不是笑话么�Q��?/p>

　　潘晓春特别指出，孟昌波提�?006�q?月参加木联能软�g培训�Q�而据他已掌握的资料，孟硕士参加时间或�?007�q?�?0�?3日，而非其声�U�的�?006�q?月”�?/p>

　　“确有必要的话，我可以提供一同参加培训的人员名单及通讯录等资料。”潘晓春在对孟的回复中说�?/p>

　　此番交锋后，潘晓春没有再与孟昌�L联系。可随后�Q�倒是有位自称是河���大学校友的������p�d��了他�?/p>

　　“他跟我拉校友关�p�，说曾�l�在��x�v大学�ȝ��士，后来又去清华大学��d��士，���是两所高校间的‘桥梁’。”这位校友委婉地告诉潘晓春，清华对这�U�事情的处理很严厉，对老师和学生媄响都会很大，他希望潘晓春���此收手。“我跟这位说客在�|�上聊过�Q�但我表�C�只惌���他们师生两个人给个明���答复而已。�?/p>

　　向校方�D报，又被“踢皮球�?/strong>