2014年時(shí)政：政府賠償山東平度被燒死農(nóng)民遭質(zhì)疑_跨考網(wǎng)

　　考研時(shí)政熱點(diǎn)專題>>>

　　時(shí)事政治：一起公共事件無論怎么惡劣，都應(yīng)該在法治的軌道下解決，地方政府掏錢善后不是不可以，但必須建立在地方政府確實(shí)有責(zé)任，或者相關(guān)責(zé)任主體缺失的情況下，這樣的善后才算正當(dāng)。

　　山東省平度市帳篷起火事件再起波瀾，有村民稱，當(dāng)?shù)鼐鞂⒍偶翌洞宕迕窆⒏Ａ值倪z體搶走，但平度當(dāng)?shù)卣芸煊枰苑裾J(rèn)，稱3月22日晨，死者家屬自行將尸體從現(xiàn)場運(yùn)走，現(xiàn)場執(zhí)勤民警是在維持秩序。死者的弟弟耿福春對(duì)記者表示，政府通過中間人，目前已和家屬達(dá)成協(xié)議，已將遺體火化，“協(xié)議也就是賠償問題”。

　　眼下，平度警方表示，帳篷起火有縱火嫌疑，目前正在深入調(diào)查中。不過，在調(diào)查結(jié)果未明的情況下，平度當(dāng)?shù)卣畢s急著與受害者家屬達(dá)成一份關(guān)于 “賠償”的協(xié)議，不免讓人疑竇重重。當(dāng)然，死者的弟弟用的“賠償”一詞未必準(zhǔn)確，或許是以其他的名義。但無論如何，政府掏出一筆錢給了耿福林的家屬，這個(gè)事實(shí)是無法回避的

　　平度政府為何要掏這筆錢?如果是為了安撫慰問受害者家屬，給予一定接濟(jì)，那倒也算正當(dāng)，但這筆慰問費(fèi)用，數(shù)額不該太大，而且應(yīng)列入民政部門的賬目，并公之于眾。畢竟，政府的錢來之于納稅人，花出去的每一分都該師出有名，給納稅人一個(gè)明白的交代。

　　平度對(duì)此問題卻采取了回避態(tài)度，至今未交代這份協(xié)議的具體情況。不過，從政府與家屬達(dá)成協(xié)議——遺體火化，這樣的流程看，這應(yīng)該又是一次出于平息事態(tài)的目的而進(jìn)行的善后。

　　類似的善后模式，我們已不止一次看到，去年河南一鄉(xiāng)政府就被曝光為維穩(wěn)與十幾名塵肺病人簽賠償協(xié)議，“買斷”塵肺病人索賠權(quán)。在河南澠池段義昌大橋被煙花炸毀的事件中，澠池縣當(dāng)?shù)卣布敝r償給死難者家屬，并稱，越早簽賠償協(xié)議，就能領(lǐng)到越多獎(jiǎng)勵(lì)。

　　事件責(zé)任主體未明或還未來得及站出來，地方政府就越俎代庖啟動(dòng)善后賠償，這似乎成為越來越普遍的做法。得承認(rèn)，這樣的做法，對(duì)于受害者家屬很有利。這樣的話，他們就無須花大量時(shí)間和精力，去搜集證據(jù)，走司法程序，拿到手中的錢，甚至比法院判得還多。

　　但對(duì)公眾利益和政府公信而言，這卻是個(gè)雙輸。把本應(yīng)該由他人承擔(dān)的賠償責(zé)任攬下，這無疑是慷公共財(cái)政之慨，讓公眾蒙受損失。地方政府把自己推到談判第一線，使得受害方產(chǎn)生誤解，把地方政府當(dāng)成了責(zé)任主體，更不用說，許多政府主導(dǎo)的協(xié)議中，往往涵蓋了限制民眾上訪權(quán)、民事索賠權(quán)等違法條款，這使政府的法治形象蒙塵。

　　一起公共事件無論怎么惡劣，都應(yīng)該在法治的軌道下解決，地方政府掏錢善后不是不可以，但必須建立在地方政府確實(shí)有責(zé)任，或者相關(guān)責(zé)任主體缺失的情況下，這樣的善后才算正當(dāng)。因此，國家相關(guān)部門需對(duì)這種不明不白的政府善后有所警惕，須知，此時(shí)政府掏錢雖是“用之于民”，但同樣是一種亂花錢，絕不能讓這種風(fēng)氣繼續(xù)蔓延。

　　更多2015考研時(shí)事政治熱點(diǎn)?請(qǐng)點(diǎn)擊>>