許小年：從來就沒有救世主——凱恩斯主義的真相與陷阱_跨考網(wǎng)

　　就配置資源而言，欠缺法治的市場可以比中央計劃的效率還低，強勢政府干預(yù)于是獲得了民間的同情，但也會將經(jīng)濟轉(zhuǎn)型引上歧途。俄羅斯人可以在一夜之間打碎舊的中央計劃體制，卻不可能在一夜之間建立新的法治體系，轉(zhuǎn)型之難，不在于打破舊體系，而在于建立新制度。

　　在歡慶紀元后第二個千禧年的到來時，誰也沒有料到，迎接人類的將是一場巨大的金融海嘯。

　　這是怎么回事？究竟是誰之過？驚恐之余，人們紛紛翻出昔日的理論和早已被忘卻的預(yù)言，試圖證明人類的智慧尚未退化到不可救藥的地步。馬克思的《資本論》在東京熱賣，哈耶克的《通向奴役之路》在紐約脫銷。不同的學(xué)說受到不同人群的追捧，你、我各執(zhí)一端，互指他人為肇事者，千方百計地為自己的愚蠢開脫。諸多學(xué)派之中，最為流行的，當(dāng)然是凱恩斯主義。

　　政府——救贖者或肇事者？

　　當(dāng)消防隊員奮戰(zhàn)在火海之中時，誰愿追究他放火的責(zé)任呢？

　　在“大蕭條”的年代，是凱恩斯指出了市場失靈的可能性，也是凱恩斯給出了應(yīng)對之方：政府增加開支，創(chuàng)造有效需求。這個今日天經(jīng)地義的政策，70年前卻是離經(jīng)叛道的言論，稱它為一場“革命”，毫不為過。對于凱恩斯的新理論，當(dāng)時學(xué)術(shù)界莫衷一是，西方各國政府亦滿腹狐疑。直到1939年，美國才開始認真研究凱恩斯的主張，也只有到了1939年，第二次世界大戰(zhàn)爆發(fā)，大規(guī)模的政府開支才具備了政治上可行性。然而經(jīng)過記者和專欄作家（例如保羅·克魯格曼）的演繹，這段歷史變成了如下的版本：美國總統(tǒng)羅斯福接受了凱恩斯的建議，于1933年推出“新政”，結(jié)束了長達十年的“大蕭條”。

　　數(shù)據(jù)告訴我們，美國經(jīng)濟在1933年之后停止萎縮，失業(yè)率從25％的高位回落，但真實GDP則是在1939年才恢復(fù)到1929年的水平，而失業(yè)率在1941年才降到單位數(shù)。軍備開支的直線上升的確創(chuàng)造了有效需求，軍隊的大規(guī)模征兵當(dāng)然也創(chuàng)造了工作崗位，到底是誰結(jié)束了“大蕭條”？羅斯福還是希特勒？我們只能留給歷史學(xué)家去澄清。有意思的是，率先采用凱恩斯政策的是瑞典和納粹德國，凱恩斯本人當(dāng)然不愿將后者作為他的案例，在他的講話和文章中，完全回避了這個最早的“凱恩斯主義國家”。

　　凱恩斯經(jīng)濟學(xué)的關(guān)鍵假設(shè)是“動物精神”。在亞當(dāng)·斯密的世界中，已知產(chǎn)品和要素的價格，經(jīng)濟個體經(jīng)過理性的計算，做出最大化自己利益的決策。盡管并不完全否定決策過程中的理性分析，凱恩斯主義者認為，經(jīng)濟個體可以是非理性的，例如在純粹心理因素的影響下，消費者和企業(yè)忽然悲觀起來，對未來失去信心，消費與投資意愿下降，社會有效需求不足，經(jīng)濟因此而陷入衰退。由于“動物精神”無邏輯可言，幾乎無法對它進有意義的分析，人們無法改變而只能接受這個現(xiàn)實，并以此為前提，探討應(yīng)對之策。如人們所熟知，標(biāo)準的凱恩斯主義對策就是政府的反向操作，增加財政開支以彌補民間需求的不足，即使不能避免衰退，亦可減少“動物精神”對經(jīng)濟的負面影響。

　　當(dāng)代凱恩斯主義者沿襲了“動物精神”的傳統(tǒng)，指責(zé)“新自由主義”是這次金融風(fēng)暴的始作俑者。在“動物精神”的驅(qū)使下，華爾街貪婪逐利，金融創(chuàng)新過度，而政府又疏于監(jiān)管，未能以其理性的“人類精神”約束華爾街的沖動，聽任資產(chǎn)泡沫發(fā)展，終于釀成大禍。不僅如此，他們還宣稱，泡沫破滅之后，具有“人類精神”的美聯(lián)儲發(fā)揮了中流砥柱的作用，以超常規(guī)的市場干預(yù)挽狂瀾于既倒，避免了金融體系的崩潰，從而避免了“大蕭條”的重演。

　　遺憾的是，事實并非如此。

　　美聯(lián)儲對這次金融危機負有不可推卸的責(zé)任。從2001年開始，美聯(lián)儲執(zhí)行了松寬的貨幣政策，將聯(lián)邦基準利率降到當(dāng)時的戰(zhàn)后最低水平，并保持低利率達兩年多之久。房地產(chǎn)市場因此出現(xiàn)了明顯的泡沫，泡沫于2007年達到頂點。從2004年中起，美聯(lián)儲進入了加息周期，貸款利率隨著基準利率節(jié)節(jié)升高。高利率增加了貸款償還成本，最為脆弱的次級按揭市場首先拉響了警報，逾期和違約率的上升引發(fā)以次按為基礎(chǔ)的債券價格下跌，盛宴結(jié)束了。為什么不早不晚，在美聯(lián)儲減息之后形成房地產(chǎn)泡沫？低利率刺激了金融創(chuàng)新，也促使金融機構(gòu)不斷提高杠桿率。金融創(chuàng)新過度并非源自華爾街的貪婪，華爾街何時不貪婪？銀行家們不必等到2001年才集體瘋狂。就引發(fā)金融危機而言，美聯(lián)儲低利率的作用遠超華爾街的“動物精神”。如果追究罪責(zé)，美聯(lián)儲是首犯，華爾街充其量只是一個從犯。美聯(lián)儲的低利率政策扭曲了金融市場中的最重要價格——利率，在錯誤的價格信號指導(dǎo)下，家庭過度負債，金融機構(gòu)高杠桿運行，金融創(chuàng)新過度。

　　凱恩斯主義者有意無意地忽視危機的真正原因，并歡呼是美聯(lián)儲防止了另一場1930年代那樣的大蕭條。其實，弗里德曼在其名著《美國貨幣史》（與施瓦茨合作）中，令人信服地證明，美聯(lián)儲錯誤的貨幣政策是1930年代“大蕭條”的重要原因。紐約股市1929年崩盤后，市場上流動性奇缺，此時美聯(lián)儲不但沒有增加貨幣供應(yīng)，反而收縮廣義貨幣達三分之一！周轉(zhuǎn)發(fā)生困難的銀行大批倒閉，一次股市的調(diào)整于是演變?yōu)殚L達十年的經(jīng)濟蕭條。伯南克與格林斯潘自稱是弗里德曼的學(xué)生，兩人都深入研究過這段歷史，想必知道2008－09年金融救援的功勞應(yīng)該記在誰的名下，弗里德曼還是凱恩斯？

　　退一步講，就算美聯(lián)儲撲滅了一場世紀之火，我們?nèi)圆荒芤蚱浣袢站然鹬?，寬恕它昨天的縱火之罪，或者因其危機時刻的稱職表現(xiàn)，放松平時對它的制約和監(jiān)管。是的，監(jiān)管美聯(lián)儲，一個政客有意回避、世人寧愿忘卻的問題。當(dāng)消防隊員奮戰(zhàn)在火海之中時，誰愿追究他放火的責(zé)任呢？畢竟他是阻止火勢蔓延的唯一希望。然而若不約束救火者伯南克，他就有可能變成格林斯潘第二。已有跡象表明，伯南克領(lǐng)導(dǎo)的美聯(lián)儲正在重蹈前任主席的覆轍，在系統(tǒng)崩潰的危險過去之后，幻想用增發(fā)貨幣刺激美國經(jīng)濟復(fù)蘇，當(dāng)利率已無法再降時，美聯(lián)儲就撿起日本人屢試不靈的“數(shù)量松寬”，繼續(xù)投放貨幣。一如日本當(dāng)年的情況，當(dāng)企業(yè)和家庭的財務(wù)結(jié)構(gòu)調(diào)整尚未完成時，當(dāng)實體經(jīng)濟缺少投資機會時，除了制造資產(chǎn)泡沫，多余流動性再無其他作用。

　　中外貨幣政策的實踐說明了限制中央銀行貨幣發(fā)行權(quán)的必要性。在貨幣政策的操作上，對于理論界長期爭論的“相機抉擇”還是“基于規(guī)則”，實踐也給出了回答。若想用貨幣政策削平經(jīng)濟周期的波峰和波谷，央行要有超人的智慧和技巧。由于微觀經(jīng)濟單位的調(diào)整需要時間，貨幣政策從執(zhí)行到發(fā)揮作用存在著時間上的滯后，央行必須事先準確預(yù)測經(jīng)濟的運行，在恰當(dāng)?shù)臅r點上、以恰當(dāng)?shù)牧Χ群颓‘?dāng)?shù)墓ぞ卟僮髫泿耪?，方能收到預(yù)想的效果。如果在時點、力度和工具上出現(xiàn)哪怕是很小的差錯，調(diào)控的結(jié)果和初衷可能大相徑庭，甚至適得其反。弗里德曼和施瓦茨用令人信服的數(shù)據(jù)表明，在戰(zhàn)后的30年中，美聯(lián)儲的貨幣政策非但沒有穩(wěn)定美國經(jīng)濟，反而引起和放大了經(jīng)濟的周期振蕩。

　　說來不無諷刺意味，限制央行的必要性竟來自于凱恩斯主義，央行行長也是凡夫俗子，既有普通人的理性，也有普通人時常表現(xiàn)出來的“動物精神”。正是在人性假設(shè)的一致性上，我們看到了凱恩斯和弗里德曼的根本分歧。

　　凱恩斯主義的陷阱

　　較之個人的“動物精神”，政府的“動物精神”可以給經(jīng)濟造成更大的傷害。

　　凱恩斯認為企業(yè)和個人具有“動物精神”，他們的樂觀和悲觀情緒交替輪換，造成經(jīng)濟從景氣到蕭條的循環(huán)。政府可以并且應(yīng)該審時度勢，帶有前瞻性地運用宏觀經(jīng)濟政策，進行反向操作，保證經(jīng)濟的平穩(wěn)運行，這就是上面提到的“相機抉擇”。弗里德曼針鋒相對，他強調(diào)預(yù)測未來經(jīng)濟形勢和政策操作的困難，并引用數(shù)據(jù)指出，實踐中的貨幣政策引起而不是“熨平”了經(jīng)濟的波動。這一實證研究的政策含義是不言而喻的：欲穩(wěn)定經(jīng)濟，必先穩(wěn)定貨幣供應(yīng)。弗里德曼由此提出了貨幣發(fā)行的固定規(guī)則，比如說每年增加3％，或基本與GDP增長同步，禁止中央銀行隨意改變貨幣供應(yīng)數(shù)量。弗里德曼雖然沒有明確地將“動物精神”作為政府的屬性，他對政府的“完美理性”顯然充滿了懷疑。

　　實際上，凱恩斯主義經(jīng)濟學(xué)的最大問題還不是“動物精神”，而是其邏輯的不一致性或者非自洽性（Inconsistency）。市場彌漫著“動物精神”，政府則充滿了人類理性；市場有可能失靈，政府卻永不失靈；市場上的交易是有成本的，政府的政策成本為零；市場上存在著信息不對稱，政府卻擁有充分的信息。至于目標(biāo)函數(shù)，企業(yè)與個人是貪婪的，只追求一己之私利；而政府是仁慈和高尚的，以社會福利為己任。在這些假設(shè)下，不必建立數(shù)學(xué)模型，不必進行理論分析，假設(shè)已決定了結(jié)論。在令人眼花繚亂的數(shù)學(xué)推演背后，凱恩斯主義者證明的只是假設(shè)，以及假設(shè)的直接邏輯結(jié)果——完美的政府解救非完美的市場。

　　凱恩斯主義關(guān)于政府的假設(shè)在現(xiàn)實中是不成立的，政府的“動物精神”絲毫不亞于私人部門，中國1959年到1961年的經(jīng)濟歷史即為一例。在“超英趕美”、“大躍進”等不切實際的經(jīng)濟發(fā)展目標(biāo)下，政策制定者頭腦發(fā)昏，大規(guī)模動員資源，將投資率（固定資產(chǎn)投資對GDP之比）從1958年的15％急劇拉升到1959年的30％。政府的“動物精神”在西方亦非罕見，如上面所提到的，美聯(lián)儲在1930年代雪上加霜的貨幣緊縮，日本央行1980年代一手制造的資產(chǎn)泡沫，以及格林斯潘2001年之后過于松寬的貨幣政策，都像是“動物精神”的經(jīng)典案例。

　　同樣經(jīng)不起推敲的是“政府為公”的假設(shè)。希臘政府破產(chǎn)，多個歐洲國家陷入債務(wù)泥潭，如果真的是在追求公眾利益，就不應(yīng)該有債務(wù)危機。根據(jù)正統(tǒng)的凱恩斯主義說法，在經(jīng)濟蕭條時，政府減稅和增加開支以刺激需求，財政赤字和政府負債因此而上升；當(dāng)經(jīng)濟轉(zhuǎn)入繁榮時，財政政策反向操作，政府增加稅收和削減開支，財政會出現(xiàn)盈余。繁榮期的盈余抵消蕭條期的赤字，在一個完整的經(jīng)濟周期上，可實現(xiàn)財政預(yù)算的平衡。理論上聽起來完美無瑕，為什么在實際執(zhí)行中，各國政府都是負債累累而鮮有盈余呢？原因正是政府的自利動機。減稅和增加政府開支如福利、補貼和投資等等，對選民有實惠，有助于撈到選票，政客樂此不疲。加稅和減少財政開支卻是不討好的事，即使經(jīng)濟形勢好轉(zhuǎn)，也沒有人愿意為長期的預(yù)算平衡而得罪選民，在政客們的眼里，自己今天的官位遠比國家的未來重要得多。

　　如果保持邏輯的一致性，假定政府也具有“動物精神”，從上一節(jié)的討論可知，較之個人的“動物精神”，政府的“動物精神”可以給經(jīng)濟造成更大的傷害。個人的非理性沖動是局部的，受到其他市場參與者的制約；個人必須承擔(dān)自己決策失誤的后果，也就是面臨著“預(yù)算硬約束”。中央銀行在決定貨幣政策時，既沒有制衡，也不必對政策后果負責(zé)，即“預(yù)算軟約束”，決策者們的“動物精神”隨著貨幣政策散布到經(jīng)濟的各個角落，形成系統(tǒng)性風(fēng)險。在一致性假設(shè)下比較個人與政府的“動物精神”，凱恩斯主義經(jīng)濟學(xué)的結(jié)論不再成立，為了減少經(jīng)濟的波動，公眾應(yīng)該立法規(guī)范貨幣政策，限制甚至禁止“相機抉擇”式的政策干預(yù)，中央銀行更像是一個規(guī)則的執(zhí)行者，而不是現(xiàn)在這樣的政策制定者。至于貨幣政策規(guī)則應(yīng)該是什么，泰勒法則還是弗里德曼的固定增長率？基本上是一個實證問題，理論很難提供先驗的指導(dǎo)。

　　錯失的不僅是結(jié)構(gòu)調(diào)整良機

　　我們浪費了一次危機。

　　金融海嘯危機雖使我國決策者意識到過度依賴外部需求的風(fēng)險，開始考慮經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的調(diào)整和增長模式的轉(zhuǎn)變，但在驚慌失措的氣氛中，以及GDP掛帥的慣性作用下，政府緊急啟動了前所未有的財政和貨幣擴張計劃，即所謂的“4萬億”財政刺激和2009年近10萬億的新增貸款投放。

　　自2001年加入WTO以來，出口一直是我國經(jīng)濟增長的重要驅(qū)動力，我國外向型企業(yè)長期從事低附加值和低技術(shù)含量的加工組裝。我們本來可以化危險為機會，通過市場化的破產(chǎn)、重組和兼并，淘汰陳舊過剩產(chǎn)能，提高行業(yè)集中度，促使企業(yè)進行產(chǎn)品和技術(shù)的升級換代，但在擴張性的財政和貨幣政策啟動之后，一切又回到了危機前的狀態(tài)，而經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的扭曲則進一步惡化。可以毫不夸張地講，我們錯過了結(jié)構(gòu)調(diào)整的時機，我們浪費了一次危機。

　　凱恩斯主義的政策不僅使結(jié)構(gòu)調(diào)整更為困難，而且強勢的政府干預(yù)改變了30多年來改革開放的方向。不走法律程序，不問經(jīng)濟效益，一大批公路、鐵路、機場等基礎(chǔ)設(shè)施項目倉促上馬。在“4萬億”的鼓舞下，各級政府紛紛推出雄心勃勃的投資計劃，數(shù)額之大令人瞠目結(jié)舌，有些省份的計劃投資總量竟然相當(dāng)于該省幾年的GDP。

　　借著拉動內(nèi)需的聲勢，各級政府走向前臺，成為經(jīng)濟舞臺上的主角。國有企業(yè)也從昔日的改革對象變成了經(jīng)濟的中流砥柱，憑借著政策和資金優(yōu)勢，大力擴張。當(dāng)部委的規(guī)劃代替了市場價格的導(dǎo)向，當(dāng)宏觀調(diào)控代替了微觀活力，當(dāng)國企的財大氣粗代替了民企的創(chuàng)新進取，當(dāng)政府的有形之手代替了市場的無形之手，“發(fā)揮市場配置資源的基礎(chǔ)性作用”就淪為一句空話。

　　反市場化的原因是多樣的和復(fù)雜的，世界歷史上曾多次出現(xiàn)過這樣的時期，特別是在大動蕩和大災(zāi)難之后，例如1930年代的“大蕭條”、1990年代蘇聯(lián)的解體，以及這次國際金融危機。在西方，當(dāng)一場漫天大火行將毀掉大廈時，驚恐的居民將安全的希望寄托在消防隊身上，為了避免滅頂之災(zāi)，人們愿意或者不得不放棄更多的個人自由和權(quán)利，讓政府扮演救世主的角色。然而這個世界上沒有免費的午餐，撲滅大火之后，消防隊并不想退出舞臺，借口災(zāi)后重建以及防止悲劇的重演，他們得以保持強勢的地位，繼續(xù)干預(yù)社會的正常經(jīng)濟活動。在轉(zhuǎn)型經(jīng)濟中，舊體制倒坍了，新體制卻不能立即建立起來，經(jīng)濟的萎縮和社會的失序喚起人們對往日的回憶，政治家如俄國的普京利用民眾對現(xiàn)實的不滿，對內(nèi)加緊控制經(jīng)濟和社會，對外高調(diào)與西方對抗，試圖重回集權(quán)專制之路。這是一條危險的道路，但似乎又是經(jīng)濟和社會轉(zhuǎn)型的必經(jīng)之路。

　　艱難而漫長的轉(zhuǎn)型

　　俄羅斯人可以在一夜之間打碎舊的中央計劃體制，卻不可能在一夜之間建立新的法治體系，轉(zhuǎn)型之難，不在于打破舊體系，而在于建立新制度。

　　市場的有效運行離不開制度的支持。市場經(jīng)濟以自愿的交易為基礎(chǔ)，交易即產(chǎn)權(quán)的交換，交易順利完成的前提是產(chǎn)權(quán)的界定和保護。若無產(chǎn)權(quán)保護，市場就有可能變成戰(zhàn)場，搶劫和欺騙將取代互利的計算，成為配置資源的主要方式。若想防止暴力配置資源，社會必須保護產(chǎn)權(quán)和保證契約的執(zhí)行，這就需要一個完善的法律體系。法律的作用是懲罰侵權(quán)者和違約者。

　　法律如同核武器，并不天天使用，也沒有必要天天使用，法律通過威懾也就是預(yù)期違約成本阻止違約的企圖，法律系統(tǒng)自身的公信力（Creditability）因此就格外重要。紙面上的法律條文是否嚴謹，立法和執(zhí)法者的態(tài)度是否虔誠、承諾是否莊重，對法治的公信力沒有實質(zhì)性影響，決定公信力的是法律系統(tǒng)與政府的關(guān)系，以及公眾的權(quán)利和法治意識。為了保證公正性，法律系統(tǒng)必須獨立，既獨立于政府，亦獨立于公眾，政府不得干預(yù)司法程序，民情輿論亦不得影響法庭判決。公眾的權(quán)利意識和法治意識是法治的基礎(chǔ)，公眾要懂得依法捍衛(wèi)自己的權(quán)利，抵制政府及其它社會集團對自己權(quán)利的侵犯。公眾的法治意識越強，從人治到法治的社會轉(zhuǎn)型就越快。

　　從市場經(jīng)濟和法治的關(guān)系看問題，就不難理解，為什么俄羅斯“大爆炸”式改革的短期結(jié)果是產(chǎn)出的下降和腐敗的盛行，原因不在于私有化，而在法治體系和法治觀念的缺失。俄羅斯人可以在一夜之間打碎舊的中央計劃體制，卻不可能在一夜之間建立新的法治體系，因為新體制需要政府角色的轉(zhuǎn)變以及民眾觀念的轉(zhuǎn)變，而這些轉(zhuǎn)變都不是短時間內(nèi)能夠完成的。資產(chǎn)雖然私有化了，通過契約實現(xiàn)的自愿交易卻不能立即展開，靠什么保護私有產(chǎn)權(quán)？靠什么保證合同的執(zhí)行？新舊制度交接之際，社會出現(xiàn)權(quán)威真空，資產(chǎn)的未來看上去充滿了不確定性，理性的個人和企業(yè)管理者選擇出售剛分得的資產(chǎn)，回收現(xiàn)金，而不是經(jīng)營這些資產(chǎn)。企業(yè)的設(shè)備被拆下來按件甚至按重量出售，生產(chǎn)能力遭到破壞，產(chǎn)出下降。就配置資源而言，沒有法治的市場可以比中央計劃的效率還低，強勢政府干預(yù)于是獲得了民間的同情，但也由此將經(jīng)濟轉(zhuǎn)型引上了歧途。

　　俄羅斯的教訓(xùn)告訴我們，私有化僅僅是經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的起點而非終點，私有制僅僅是市場有效運行的必要條件而非充分條件。普京所代表的“新權(quán)威主義”可以填補舊體制留下的真空，但歷史多次證明，與新權(quán)威對經(jīng)濟和社會轉(zhuǎn)型的危害相比，它所實現(xiàn)的暫時秩序和繁榮很可能是得不償失的。

　　以德意志為例，1848年的革命動搖了保守的普魯士專制王權(quán)，1862年俾斯麥出任宰相，以鐵血手段，重建國王政府的權(quán)威，并通過戰(zhàn)爭建立了德意志帝國。在俾斯麥的領(lǐng)導(dǎo)下，統(tǒng)一的德國很快崛起成為新的世界強權(quán)，同時也為第一次世界大戰(zhàn)埋下了伏筆。1918年德國戰(zhàn)敗，孱弱的魏瑪共和國內(nèi)外交困，局勢的動蕩和經(jīng)濟的蕭條使德意志民族再一次將希望寄托在強人身上。強人確實出現(xiàn)了，希特勒趁勢攫取了政權(quán)，在短時間里扭轉(zhuǎn)了局面，德國經(jīng)濟復(fù)蘇，國際地位迅速提升，希特勒隨即發(fā)動了第二次世界大戰(zhàn)。二戰(zhàn)之后，德意志民族如夢方醒，痛定思痛，徹底拋棄了權(quán)威主義的“德意志道路”，轉(zhuǎn)向以個人自由和權(quán)利為基礎(chǔ)的憲政民主制度，以及適應(yīng)個人自由和權(quán)利的市場經(jīng)濟，至此方完成了長達一百多年的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型。

　　與俄羅斯等轉(zhuǎn)型經(jīng)濟不同，中國以保持現(xiàn)有社會和政治結(jié)構(gòu)基本不變?yōu)榍疤?，在?jīng)濟層面上推進有限的私有化、自由化和市場化的改革，市場發(fā)揮了配置資源的作用，私有制對創(chuàng)新和勤勉工作產(chǎn)生了強大的激勵。漸進式的改革保證了社會和經(jīng)濟的穩(wěn)定，穩(wěn)定的環(huán)境帶來穩(wěn)定的預(yù)期，資產(chǎn)所有者選擇持續(xù)經(jīng)營而不是出售套現(xiàn)，中國經(jīng)濟得以高速增長，避免了俄羅斯式的“改革衰退”，即預(yù)期劇烈波動引起的產(chǎn)出收縮，中、俄之間的根本區(qū)別也正在這里。

　　政府作為現(xiàn)有規(guī)則的執(zhí)行者和現(xiàn)有秩序的維護者，發(fā)揮著更多的職能，但由于缺少制約，政府不斷地延伸和擴大其職能，越來越多地參與和干預(yù)經(jīng)濟活動，逐漸轉(zhuǎn)變成為有著自身利益訴求的規(guī)則執(zhí)行者和秩序維護者，也就是通常所講的親自下場踢球的裁判。裁判通過管制和審批“造租”（Rent－making），然后在市場上尋租（Rent－seeking）套現(xiàn)。利益使然，裁判已失去了繼續(xù)改革的動力，半管制半市場的現(xiàn)狀是最理想的，深化和擴大市場化改革會削弱造租潛力，他也不想退回計劃經(jīng)濟，因為那可能意味著失去套現(xiàn)的場所——將權(quán)力轉(zhuǎn)化為金錢的市場。

　　另一方面，民眾對改革的失望也日漸增加。與經(jīng)濟繁榮并存的是機會的嚴重不均，貪污腐敗盛行，收入兩極分化。當(dāng)基尼系數(shù)從改革開放初期的0.24上升到接近0.5時，民眾開始質(zhì)疑“讓一部分人先富起來”的政策，懷念共同貧窮的計劃經(jīng)濟年代，寄希望于一個強勢的政府，以壓迫性的手段“替天行道”，“劫富濟貧”，實現(xiàn)較為平均的收入分配。一些人當(dāng)然也看到了，正是由于裁判員下場踢球，“尋租”的暴利富了一批官員和商人，造成收入分配惡化，對策應(yīng)該是政府退出經(jīng)濟而不是更多的干預(yù)。但對策為什么沒有被采納呢？常識告訴人們，政府退出經(jīng)濟將是一個艱難和長期的過程，而強化政府的干預(yù)往往可收立竿見影之效。這樣的社會成本－效益分析已固化為傳統(tǒng)文化的一部分，在過去的兩千年中，對明君清官的期盼一直是民眾生活勇氣的源泉，對于現(xiàn)代社會的個人權(quán)利以及保護個人權(quán)利的法治，他們?nèi)绱四吧?，以至于?xí)慣性地將自己的命運交給政府。中國也遭遇了轉(zhuǎn)型的內(nèi)在不協(xié)調(diào)性，經(jīng)濟已經(jīng)市場化或半市場化了，支持市場運行的制度以及作為這些制度基礎(chǔ)的社會觀念仍然停留在舊時代。

　　轉(zhuǎn)型經(jīng)濟陷入一個令人尷尬、但看上去又相當(dāng)穩(wěn)定的納什均衡。

　　無論多么穩(wěn)定，這均衡注定要被打破。社會已形成多元的經(jīng)濟利益格局，在缺少公平的利益博弈平臺和博弈規(guī)則的情況下，人們只能靠現(xiàn)存集權(quán)體制調(diào)解多元利益的沖突，若調(diào)解失敗則繼之以強力壓制，長期積累的矛盾最終可能以極端的方式爆發(fā)。對于這類轉(zhuǎn)型過程中的突變，我們要再次引用德國歷史作為案例。帝國政府以“國家整體利益的維護者”自居，一方面為資方平息勞工風(fēng)潮，實行國內(nèi)市場的關(guān)稅保護，鼓勵和支持大企業(yè)組織卡特爾、辛迪加，提高壟斷程度和壟斷利潤；另一方面，政府為工人建立包括醫(yī)療、工傷、福利在內(nèi)的全面社會保障體系，緩和社會矛盾。兩面討好的政策需要物質(zhì)基礎(chǔ)，政府必須保證經(jīng)濟的持續(xù)增長，拿出更大的蛋糕，才能使勞資雙方都感到滿意。當(dāng)國內(nèi)市場無法支撐經(jīng)濟增長時，對外擴張便是唯一的出路，民族主義自然成為侵略者的堂皇旗幟。從俾斯麥到希特勒，德國的民族主義狂潮一浪高過一浪，在六七十年間一直是歐洲乃至世界戰(zhàn)爭的策源地。

　　除了外部沖突，內(nèi)部社會矛盾的激化也可能引發(fā)從現(xiàn)有均衡的偏離。作為利益仲裁者和秩序維護者，官僚－精英階層不僅掌握了物質(zhì)與金融資源，而且擁有制定游戲規(guī)則的權(quán)力，他們必然要利用所有這些優(yōu)勢，在市場經(jīng)濟的三方博弈中，最大化自己的利益。這就不可避免地要傷害消費者和企業(yè)的權(quán)利，破壞社會公平，從而喪失自身的公信力。消費者和企業(yè)這時會要求在規(guī)則制定上擁有更大的發(fā)言權(quán)，要求限制政府的權(quán)力，加強對政府的監(jiān)督。為了維持現(xiàn)有均衡，緩和消費者和企業(yè)的不滿，政府同樣有著強烈的發(fā)展經(jīng)濟的沖動，只有不斷地做大蛋糕，才能在保證了自己的特殊利益后，仍有剩余分配給消費者和企業(yè)，實現(xiàn)“有人受益而無人受損”的帕累托改進。在政府主導(dǎo)的轉(zhuǎn)型中，對高增長的偏好是這個體系內(nèi)在邏輯的必然結(jié)果，但政府推動的經(jīng)濟增長是不可持續(xù)的，現(xiàn)有的均衡因此也不具備可持續(xù)性。新古典經(jīng)濟學(xué)的增長理論告訴我們，僅靠資源投入的增加無法維持經(jīng)濟增長，資源再多終歸有限，政府動員資源的能力越大，資源消耗得越快，經(jīng)濟停滯或衰退的到來也就越快。

　　可持續(xù)增長的關(guān)鍵是創(chuàng)新，創(chuàng)新帶來效率的提高，在資源使用數(shù)量不變的情況下也可實現(xiàn)經(jīng)濟的增長。如熊彼得所定義的，創(chuàng)新是新技術(shù)的大規(guī)模商業(yè)應(yīng)用，創(chuàng)新者在市場上敏銳地捕捉新的商業(yè)機會，以出色的想象力預(yù)見性地開發(fā)出新產(chǎn)品，引導(dǎo)消費潮流和技術(shù)潮流，等待客戶與市場的承認。創(chuàng)新的過程充滿了風(fēng)險，為了激勵創(chuàng)新，要給創(chuàng)新者足夠的回報，為此社會必須保護創(chuàng)新者的知識產(chǎn)權(quán)，以及從知識產(chǎn)權(quán)獲得的巨大商業(yè)利益。社會也要創(chuàng)造一個寬松的環(huán)境，允許甚至鼓勵創(chuàng)新者個性的張揚，允許甚至鼓勵各種各樣的奇想。由這些條件所決定，創(chuàng)新的主體只能是企業(yè)家而不是政府，創(chuàng)新的主戰(zhàn)場只能是市場而不是政府的辦公室，創(chuàng)新靠的是制度而不是政策和規(guī)劃。同樣從這些條件可知，傳統(tǒng)社會僅有發(fā)明而無創(chuàng)新，若想實現(xiàn)創(chuàng)新驅(qū)動的可持續(xù)經(jīng)濟增長，社會轉(zhuǎn)型乃必要條件。

　　在東方，權(quán)力至上的傳統(tǒng)思維阻礙著公民社會的形成；在西方，民眾具有“動物精神”的信念構(gòu)成對公民社會的最大威脅。

　　無論何種理由，一旦社會分為理性的精英和愚昧的群氓兩類人，精英們因血統(tǒng)等特質(zhì)的先驗高貴而獲得了特殊地位，因此而主導(dǎo)群氓充斥的市場，市場經(jīng)濟就會變成具有德意志特色的國家資本主義，或者具有印尼特色的蘇哈托權(quán)貴資本主義，無約束的強權(quán)代替了謙卑的“無形之手”，在令人眼花繚亂的強盛與繁榮之后，幾乎沒有例外地陷入動蕩和戰(zhàn)亂。付出了沉重代價的群氓們不得不懷疑，將自己的命運交給精英們是否明智和值得。

　　人，我說的是你、我這樣的個人，你、我這樣的凡夫俗子，乃世間的萬物之靈。抬起你的頭來，重拾你的信心，不要為你的“動物精神”而喪失勇氣和尊嚴，因為所有的人——包括那些組成政府的人——和你一樣，都未徹底脫離動物界?！皬膩砭蜎]有什么救世主，也不靠神仙皇帝”，要想使這個世界更美好，“全靠我們自己”。