淺析本案賠償責(zé)任該由誰(shuí)承擔(dān)_跨考網(wǎng)

　　【簡(jiǎn)要案情】

　　吳海軍經(jīng)批準(zhǔn)在集鎮(zhèn)規(guī)劃范圍內(nèi)新建一幢三層磚混結(jié)構(gòu)房屋，他將房屋承包給王輝承建，施工人員及具體施工事項(xiàng)，均由王輝負(fù)責(zé)雇請(qǐng)和組織，施工人員的報(bào)酬也由王輝與他們結(jié)算。趙曉光系王輝所雇請(qǐng)的施工人員。2010年11月15日，趙曉光在三樓施工時(shí)，不慎摔下而致死。同年11月21日，在鎮(zhèn)、村調(diào)解委員會(huì)的調(diào)解下，吳海軍與趙曉光之妻王芳、趙曉光之女趙燕簽訂了賠償協(xié)議，由吳海軍支付各項(xiàng)賠償款15.5萬(wàn)元，當(dāng)日付5萬(wàn)元，余下10.5萬(wàn)元在2011年5 月25日償付。吳海軍當(dāng)日支付了5萬(wàn)元，但剩下10.5萬(wàn)元到期后未支付。兩原告遂以吳海軍為被告,訴至法院，要求吳海軍支付剩下的10.5萬(wàn)元。訴訟中，吳海軍提出王輝是建筑承包人，趙曉光是王輝的雇員，申請(qǐng)追加王輝為本案被告，法院予以準(zhǔn)許。同時(shí)，吳海軍還提出反訴，認(rèn)為事故發(fā)生后，誤以為自己要承擔(dān)賠償責(zé)任，因重大誤解，而簽訂了賠償協(xié)議。故反訴要求撤銷(xiāo)該協(xié)議，并返還已支付的5萬(wàn)元。庭審中同時(shí)查明，王輝未取得建筑施工資質(zhì)。

　　【分歧意見(jiàn)】

　　在審理過(guò)程中，該案形成了三種意見(jiàn)：一種是認(rèn)為應(yīng)由王輝賠償10.5萬(wàn)元，吳海軍負(fù)連帶賠償責(zé)任，并駁回吳海軍的反訴訴訟請(qǐng)求，理由是：趙曉光是王輝的雇員，其在建房施工過(guò)程中死亡，王輝作為雇主，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，然而所建房屋為三層，王輝無(wú)相應(yīng)資質(zhì)，吳海軍在發(fā)包時(shí)，對(duì)此應(yīng)視為 “應(yīng)當(dāng)知道”，故吳海軍應(yīng)與王輝一起承擔(dān)連帶責(zé)任,吳海軍的反訴，一是未提供相應(yīng)證據(jù)，二是從法律上來(lái)看，其本身就要承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，三是數(shù)額上，也未超過(guò)合理范疇，故應(yīng)予駁回;另一種意見(jiàn)是應(yīng)由吳海軍賠償10.5萬(wàn)元，王輝負(fù)連帶責(zé)任，并駁回吳海軍的反訴。理由是：該賠償協(xié)議，是雙方的真實(shí)意思表示，應(yīng)予支持，但同時(shí)王輝是雇主，故也應(yīng)一起承擔(dān)連帶責(zé)任，駁回反訴的理由同前一種意見(jiàn)一樣;第三種意見(jiàn)認(rèn)為,應(yīng)由吳海軍賠償10.5萬(wàn)元，并駁回吳海軍反訴訴訟請(qǐng)求,不應(yīng)追加王輝為本案當(dāng)事人,在本案中,王輝也不承擔(dān)責(zé)任,吳海軍與王輝之間的糾紛，不屬本案審理的范圍。

　　【法官評(píng)析】

　　筆者贊同第三種意見(jiàn),其理由如下：

　　一、原告起訴時(shí)，是以協(xié)議為依據(jù)的，說(shuō)明原告已選擇了違約之訴，而前兩種意見(jiàn)，均是以侵權(quán)之訴來(lái)處理的。這里便涉及到法院能否自行改變當(dāng)事人訴求的問(wèn)題。筆者認(rèn)為不妥，因?yàn)榉ㄔ旱膶徖?，必須圍繞當(dāng)事人的訴求來(lái)進(jìn)行 ,不宜自行變更。

　　二、本案不符合最高人民法院<<關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋>>第五條關(guān)于追加共同侵權(quán)人的規(guī)定,因?yàn)楸景傅漠?dāng)事人沒(méi)有共同故意或共同過(guò)失行為,也未直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果,因此,追加王輝為本案當(dāng)事人的做法值得商榷。

　　三、該15.5萬(wàn)元賠償協(xié)議是原告與吳海軍之間達(dá)成的，王輝對(duì)此協(xié)議并未認(rèn)可，因此，該協(xié)議對(duì)王輝應(yīng)不產(chǎn)生約束力。而前面兩種意見(jiàn)，均有強(qiáng)制王輝接受協(xié)議之意。

　　四、最高人民法院《關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》第一條規(guī)定：經(jīng)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解達(dá)成的、有民事權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，并由雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章的調(diào)解協(xié)議，具有民事合同性質(zhì)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除調(diào)解協(xié)議。第四條規(guī)定：具備下列條件的，調(diào)解協(xié)議有效：(一)當(dāng)事人具有完全民事行為能力;(二)意思表示真實(shí);(三)不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定或者社會(huì)公共利益。第五條規(guī)定:有下列情形之一的，調(diào)解協(xié)議無(wú)效：(一)損害國(guó)家、集體或者第三人利益;(二)以合法形式掩蓋非法目的;(三)損害社會(huì)公共利益;(四)違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。人民調(diào)解委員會(huì)強(qiáng)迫調(diào)解的，調(diào)解協(xié)議無(wú)效。本案中，原告與吳海軍經(jīng)鄉(xiāng)、村兩級(jí)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解達(dá)成了具有給付內(nèi)容的協(xié)議，并且又符合有效的三個(gè)要件，也不存在無(wú)效的情形,因此該協(xié)議有效,故吳海軍應(yīng)按協(xié)議完全履行自己的給付義務(wù)。

　　五、至于吳海軍的反訴，筆者贊同前面兩種的意見(jiàn)，應(yīng)予以駁回，理由其一是其未提供相關(guān)的證據(jù)以證明是基于重大誤解而簽訂的協(xié)議;其二是其作為發(fā)包方，將三層房屋發(fā)包給無(wú)資質(zhì)的王輝，對(duì)于王輝的無(wú)資質(zhì)，其“應(yīng)當(dāng)知道”，故其本就應(yīng)與王輝一起承擔(dān)連帶責(zé)任;其三從賠償?shù)臄?shù)額上來(lái)看，也未超過(guò)合理的范疇。而至于吳海軍與王輝之間的糾紛，則不屬本案的審理范疇。